ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
Artículo de revisión bibliográőca https://doi.org/10.47460/athenea.v6i22.119
Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia
tecnológica en el sector de seguridad y defensa
Marco Antonio Aguirre Rivera*
https://orcid.org/0000-0001-9060-0736
43310880@icte.edu.p e
Instituto CientíĄco Tecnológico del Ejército
Lima, Perú
Franklin Edison Huayán Monzón
https://orcid.org/0000-0001-6459-5160
43290328@icte.edu.pe
Instituto CientíĄco Tecnológico del Ejército
Lima, Perú
*Autor de correspondencia:
43310880@icte.edu.pe
Recibido (11/07/2025), Aceptado (10/10/2025)
Resumen. La transferencia tecnológica en el ámbito de la seguridad y la defensa constituye un fenómeno
complejo en el que conĆuyen dinámicas institucionales, capacidades organizacionales e instrumentos de
política pública. Este estudio tuvo como objetivo sintetizar los principales determinantes que explican
los procesos de transferencia tecnológica en este sector, a partir de una revisión sistemática de literatura.
Se se leccionó un corpus de estudios relevantes siguiendo criterios de inclusión deĄnidos y se aplicaron
métodos cualitativos de evaluación de calidad. Los resultados evidenciaron cuatro ejes convergentes:
orientación de las políticas hacia el impacto más que al volumen, fortalecimiento de estructuras de
gobernanza con funciones y recursos claros, gestión eĄciente del proceso con métricas operativas con-
sistentes, y establecimiento de relaciones colaborativas basadas en la conĄanza. Se conĄrmó que el
éxito en la transferencia tecnológica depende de la articulación entre incentivos, marcos institucionales
y capacidades técnicas, siendo prioritario el desarrollo de métricas estandarizadas y enfoques analíticos
más robustos.
Palabras clave: transferencia tecnológica, defensa, estructuras de gobernanza, marcos institucionales.
Systematic Review of the Determinants of Technology Transfer in the
Security and Defense Sector
Abstract. Technology transfer in the Ąeld of security and defense is a complex phenomenon shaped
by institutional dynamics, organizational capabilities, and public policy instruments. This study aimed
to synthesize the main determinants that explain technology transfer processes in this sector through a
systematic literature review. A corpus of relevant studies was selected following deĄned inclusion criteria,
and qualitative quality assessment methods were applied. The Ąndings revealed four convergent axes:
policy orientation toward impact rather than volume, strengthening of governance structures with clear
functions and resources, efficient process management supported by consistent operational metrics,
and the establishment of collaborative relationships based on trust. The study conĄrmed that the
success of technology transfer depends on the articulation among incentives, institutional frameworks,
and technical capacities, highlighting the need for standardized metrics and more robust analytical
approaches.
Keywords: technology transfer, defense, governance structures, institutional frameworks.
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
100
ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
I. INTRODUCCIÓN
La transferencia tecnológica en el sector de seguridad y defensa transforma el conocimiento en
capacidades operativas y ventajas estratégicas, dentro de marcos rigurosos de seguridad nacional y
regulación de la propiedad intelectual. La colaboración internacional se conĄgura como una palanca
clave para la innovación y la transferencia tecnológica, como lo demuestra el análisis presentado en [1].
En contextos altamente sensibles, la gobernanza interorganizacional requiere una articulación cuidadosa
entre mecanismos contractuales y relacionales, como evidencian estudios de casos especíĄcos en defensa
[
2] y análisis conceptuales más amplios [3]. No obstante, persisten barreras operativas que limitan el
Ćujo eĄcaz del conocimiento, tal como ha sido doc umentado en la literatura especializada [
4].
En términos de gestión, se ha observado un avance en la evaluación de carteras tecnológicas y en
la priorización sistemática de iniciativas [
5]. A nivel operativo, herramientas de planiĄcación p ermiten
reducir los tiempos requeridos para concretar licencias tecnológicas, según lo planteado por [
6]. Las
políticas públicas, sin embargo, deben aplicarse con cautela: estructuras de incentivos mal diseñadas
tienden a favorecer el volumen de proyectos sobre su impacto real, como advierte el estudio de caso
sobre programas de Ąnanciamiento orientados a pequeñas empresas tecnológicas [
7].
En el ámbito sectorial, varios países en desarrollo han ge nerado una masa crítica de iniciativas
relacionadas con la transferencia tecnológica, aunque persisten vacíos en cuanto a métricas e indicadores
de evaluación [8]. La capacidad de absorción de conocimiento se presenta como un factor determinante
para que ciertas organizaciones logren identiĄcar, asimilar y aprovechar dicho conocimiento de forma
más efectiva que otras [
9]. Asimismo, las capacidades dinámicas permiten a las organizaciones detectar
oportunidades, actuar estratégicamente y reconĄgurar sus estructuras frente a los cambios, en función
de los procesos de transferencia tecnológica [10].
Factores como la apertura institucional y la generación de conĄanza resultan claves para reducir
los costos de coordinación y mejorar los resultados, tanto en pequeñas empresas innovadoras como
en ecosistemas que integran universidades e industrias [
11], [12], [13]. La brecha de conocimiento
más relevante identiĄcada en la literatura actual radica en la ausencia de métricas comparables y
estandarizadas, particularmente en indicadores como el tiempo promedio de concesión de licencias
tecnológicas, que no suele estar ajustado por niveles de madurez tecnológica, y en la dispersión de
hallazgos entre niveles de análisis nacional, organizacional e individual.
Este estudio se propuso integrar los determinantes de la transferencia tecnológica en el sector de-
fensa desde una persp ectiva multinivel, e impulsar una agenda de investigación y de política pública
que promueva el uso de métricas comparables y orientadas a resultados. En este sentido, se identiĄ-
caron los factores determinantes en los niveles nacional, organizacional e individual; se sintetizaron los
principales mecanismos habilitadores y las barreras más relevantes; se propuso un núcleo de indicadores
de evaluación comparables, incluyendo la normalización del tiempo de transferencia según el nivel de
madurez tecnológica; y Ąnalmente se delineó una agenda metodológica que incorporó tanto modelos
causales como enfoques conĄguracionales que permitieron analizar trayectorias y resultados de manera
más rigurosa.
II. MARCO TEÓRICO
La transferencia tecnológica en el sector defensa está determinada por factores que actúan en distintos
niveles. En el plano macro, la efectividad del proceso reĆeja la calidad del diseño de instrumentos
como el programa SBIR (Small Business Innovation Research), la coherencia del marco regulatorio y
la interdependencia de recursos entre actores institucionales [
14]. Sin embargo, cuando las métricas
de evaluación se centran únicamente en el volumen, pueden generarse incentivos distorsionados que
privilegian resultados aparentes, como se evidencia en los casos de empresas especializadas en explotar
subvenciones, conocidas como SBIR mills [
7].
A nivel meso, la gobernanza interorganizacional, ya sea contractual, relacional o híbrida, incide
directamente en la construcción de conĄanza, la reducción de costos de transacción y la agilidad en las
negociaciones [2], [3]. Las OĄcinas de Transferencia Tecnológica (Technology Trasfer Offices, TTOs)
juegan un papel fundamental, cuyo desempeño depende tanto de los recursos disponibles como de
sus funciones, indicadores clave de desempeño (Key Performance Indicators, KPIs) y de su evolución
hacia modelos de innovación transformativa [
15], [16], [17]. Finalmente, en el nivel micro, la eĄciencia
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
101
ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
del proceso, que va desde la divulgación hasta la licencia y el escalamiento, requiere una disciplina
operativa rigurosa. Herramientas como los diagramas de Gantt o el método del camino crítico (Critical
Path Method, CPM) ayudan a identiĄcar cuellos de botella y a reducir el tiempo total hasta la licencia
[
6], mientras que modelos jerárquicos de decisión mejoran la priorización de tecnologías y el seguimiento
de carteras [
5]. Además, la gestión de barreras organizacionales y técnicas sigue siendo un componente
crítico a lo largo de todo el ciclo de transferencia [
4].
A. Motores transversales y apertura
La transferencia tecnológica en el sector de seguridad y defensa no puede comprenderse plenamente
sin integrar una perspectiva multinivel que articule determinantes macro, meso y micro. A nivel macro,
las políticas públicas, la regulación de la propiedad intelectual y la asignación de legitimidad y recursos
establecen las condiciones estructurales que inĆuyen en los procesos de transferencia [
9], [10]. En el
nivel meso, la conĄguración de los ecosistemas de innovación, particularmente la gobernanza y el rol
de las oĄcinas de transferencia tecnológica, deĄne la arquitectura institucional que media las relaciones
interorganizacionales y regula los Ćujos de conocimiento.
En el nivel micro, las prácticas concretas de gestión, tales como la valorización tecnológica, la nego-
ciación de licencias y el seguimiento de indicadores clave, conĄguran la eĄciencia operativa del proceso.
Estos tres niveles interactúan de manera dinámica, y su efectividad está moderada por capacidades de
absorción, capacidades dinámicas, apertura organizacional y conĄanza interactoral. En conjunto, En
conjunto, y como muestra la Figura
1, estas conĄguraciones determinan los resultados observables del
proceso, como el número y calidad de licencias, el tiempo requerido para completar una transferencia,
la generación de spin-offs, el avance tecnológico alcanzado y los ingresos por regalías [
11], [12], [13],
[
18].
Fig. 1. Modelo conceptual macroŰmesoŰmicro de la transferencia en defensa.
III. METODOLOGÍA
Se llevó a cab o una revisión sistemática siguiendo las directrices del protocolo PRISMA, abarcando
publicaciones entre 2010 y 2025, con especial énfasis en el periodo 2019Ű2025. El corpus Ąnal se con-
struyó a partir de una búsqueda exhaustiva en las bases de datos Scopus, Web of Science, ScienceDirect
e IEEE Xplore, empleando cadenas de búsqueda bilingües (español e inglés), operadores booleanos y
Ąltros por revisión por pares y eliminación de duplicados. La estrategia de selección incluyó una primera
fase de cribado de títulos y resúmenes, seguida de una evaluación a texto completo realizada de forma
independiente por dos revisores, con base en criterios de inclusión y exclusión previamente deĄnidos.
Dada la heterogeneidad de los enfoques, contextos y métricas utilizadas en los estudios identiĄcados,
se optó por una síntesis narrativa de tipo temático, estructurada según tres niveles de análisis (macro,
meso y micro), en lugar de aplicar técnicas de metaanálisis cuantitativo.
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
102
ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
A. Criterio de inclusión y exclusión
Se consideraron para esta revisión sistemática aquellos estudios que abordaran de manera explícita
la transferencia tecnológica en el ámbito de la defensa, o bien que incluyeran determinantes claramente
transferibles a dicho dominio con una operacionalización rigurosa. Asimismo, se exigió que los documen-
tos contaran con revisión por pares o respaldo institucional veriĄcable, que estuvieran publicados entre
los años 2019 y 2025, y que ofrecieran información suĄciente sobre el contexto, el diseño metodológico
y los resultados obtenidos.
Se excluyeron, en cambio, los trabajos que no se centraban en el sector defensa o que no trataban la
transferencia tecnológica de forma sustantiva, aquellos publicados fuera del periodo deĄnido, así como
aquellos que no estaban sujetos a revisión p or pares ni contaban con respaldo institucional comprobable
(Figura
2). También se descartaron los documentos que no describían con claridad su metodología o
que no brindaban la transparencia necesaria para identiĄcar el contexto, los mecanismos analizados y
las métricas relevantes, tales como el nivel de madurez tecnológica (Technology Readiness Level, TRL),
el tiempo hasta la licencia (time-to-license), el número de licencias, la generación de spin-offs o la
obtención de regalías.
Fig. 2. Modelo conceptual macroŰmesoŰmicro de la transferencia en defensa.
IV. RESULTADOS
La tabla 1 sintetiza un conjunto representativo de estudios clave identiĄcados en la revisión sis-
temática, agrupando evidencia empírica y conceptual desde distintos contextos geográĄcos, institu-
cionales y operativos vinculados a la transferencia tecnológica en sectores estratégicos de seguridad
y defensa. La comparación permite observar patrones transversales y diferencias relevantes según el
tipo de actor involucrado, el dominio tecnológico y el modelo de gobernanza aplicado. Se distinguen
mecanismos recurrentes como la colaboración internacional, los programas de incentivos, los acuerdos
contractuales con cláusulas de propiedad intelectual, así como estructuras híbridas entre gobiernos,
industria y academia.
Los resultados evidencian beneĄcios como la aceleración de la innovación, el fortalecimiento de
capacidades nacionales y una mayor alineación institucional, pero también revelan vacíos persistentes
en torno a la trazabilidad del impacto, la disponibilidad de métricas comparables y la identiĄcación de
efectos causales en los procesos de transferencia tecnológica. Esta heterogeneidad del campo sugiere
la necesidad urgente de avanzar hacia marcos estandarizados y evaluacione s sistemáticas que permitan
comparar resultados y sustentar decisiones de política pública en evidencia veriĄcable.
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
103
ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
Tabla 1. Características de los estudios incluidos.
Fuente País/Región Dominio Escenario Mecanismos clave Resultados
principales
[1] Indonesia /
Global
Defensa GobiernoŰ
IndustriaŰ
Academia
Colaboración
internacional; TT
como motor de
seguridad
Colaboración
estructurada acelera
innovación y TT
[2] Varios Defensa EmpresasŰ
Estado
Gobernanza híbrida;
offsets; cláusulas de
PI
Arreglos claros +
conĄanza facilitan
acuerdos de TT
[8] Países en
desarrollo
Defensa Multiestudio
(SLR)
Mapeo sectorial;
brechas métricas
Existe masa crítica;
faltan métricas
comparables y
causalidad
[7] EE. UU.
(DoD)
Política de
innovación
Programa
SBIR
Diseijo de incentivos;
métricas de
desempeijo
Riesgo de ŚmillsŠ:
conteo sin impacto
proporcional de TT
[19] Perú Aeronáutica
(Defensa)
Política
pública
sectorial
Alineación de
capacidades; cadenas
de valor
Hoja de ruta para TT
y desarrollo de
capacidades nacionales
[20] Irán Espacio
(vínculo
defensa)
Estado/PRIs Drivers y
restricciones de TT
Condicionantes
críticos para éxito de
TT espacial
Complementariamente, el análisis de estudios centrados en oĄcinas de transferencia tecnológica,
gobernanza interorganizacional y evaluación de procesos especíĄcos resalta la inĆuencia del entorno
institucional, la disponibilidad de recursos y el uso de indicadores clave de desempeño en la eĄcacia de
los TTOs. Se conĄrma que esquemas de gobernanza híbrida reducen fricciones y costos transaccionales,
mientras que herramientas analíticas como modelos jerárquicos de priorización o metodologías de gestión
de procesos mejoran el seguimiento y optimización del time-to-license (Tabla 2). Estos hallazgos
constituyen una base empírica valiosa para diseñar estrategias integradas de transferencia, tanto en
ámbitos institucionales como en ecosistemas de innovación intersectorial.
Tabla 2. Aportes de estudios seleccionados.
Fuente País/Región Dominio Escenario Mecanismos clave Resultados
principales
[15] UE TTOs /
Transforma-
tiva
UniversidadŰ
Ecosistema
Roles y recursos;
capacidades
ampliadas del TTO
TTOs como difusores
de innovación
transformativa
[16] Multipaís TTOs /
Desempeijo
Académico/
Desarrollo
Recursos; KPIs;
entorno institucional
EĄciencia TTO varía
por capacidades y
contexto
[17] UE (ECIU) TTOs /
Desempeijo
Universitario Factores críticos de
rendimiento
IdentiĄca drivers de
desempeijo TTO
[3] Global Gobernanza
inter-
organizacional
Redes interorg. Gobernanza híbrida
(contractual +
relacional)
Reduce fricciones y
costes transaccionales
[5] Multisector Evaluación
de TT
Organizaciones Modelo jerárquico
de scoring
Mejor priorización y
seguimiento de cartera
TT
[6] Corea Gestión de
proceso de
TT
Industria Gantt/CPM;
camino crítico
IdentiĄca cuellos y
reduce time-to-license
La evidencia seleccionada se organiza en redes multinivel. A nivel macro, se examinan los efectos de
instrumentos como el programa SBIR y las propuestas de política sectorial en aeronáutica [
7], [19]. En
el nivel meso, sobresale el pap el estratégico de los TTOs y la variabilidad de su desempeño [15], [16],
[
17], así como las dinámicas de gobernanza híbrida, tanto contractual como relacional, que resultan
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
104
ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
clave para facilitar la transferencia [2], [3]. En el plano micro, se identiĄcan avances en la gestión
del proceso y en la evaluación de tecnologías, con herramientas como diagramas de Gantt/CPM y
modelos jerárquicos de scoring [
5], [6], además de barreras operativas recurrentes [4]. Por otro lado, la
colaboración internacional en defensa y la transferencia espacial emergen como escenarios duales de alta
prioridad estratégica y sensibilidad geopolítica [1], [20], mientras que una revisión sectorial más amplia
evidencia la existencia de masa crítica, pero también la persistencia de vacíos en métricas comparables
y en análisis de causalidad [8].
A. Hallazgos por nivel
Hallazgos a nivel macro (políticas, PI, legitimidad)
Los hallazgos a nivel macro evidencian dos tendencias centrales vinculadas a políticas públicas,
propiedad intelectual y legitimidad institucional. En primer lugar, el diseño de instrumentos debe orien-
tarse al impacto real, como licencias efectivas, progresión tecnológica y escalamiento, y no únicamente
a indicadores de volumen. La evidencia asociada al caso SBIR muestra cómo ciertos actores optimizan
la adjudicación de fondos sin traducirlos en resultados proporcionales de transferencia tecnológica, lo
que genera ineĄciencias y distorsiones en la asignación de recursos [
7].
Este fenómeno se relaciona con advertencias previas sobre los riesgos de incentivos mal alineados
y la forma en que se captura valor dentro de sistemas regulados [
19]. En segundo lugar, las políticas
sectoriales orientadas al desarrollo de capacidades, como las propuestas para el sector aeronáutico
en Perú, permiten alinear cadenas de suministro, deĄnir prioridades tecnológicas y establecer marcos
estables para la colaboración y la transferencia [
19]. En conjunto, estos patrones sugieren que el
diseño normativo, la claridad en el tratamiento de propiedad intelectual y la coherencia regulatoria
constituyen condiciones estructurales para la transferencia tecnológica en defensa, donde la le gitimidad
y la dependencia de recursos inĆuyen en la factibilidad de acuerdos y alianzas estratégicas [
14].
Hallazgos a nivel meso (TTOs, gobernanza, ecosistemas)
Los hallazgos a nivel meso revelan que la transferencia tecnológica en defensa se lleva a cab o
dentro de redes interorganizacionales que operan bajo estrictos requisitos de seguridad, conĄdencialidad
y cumplimiento normativo. En este contexto, la gobernanza adquiere un peso equivalente al de la
tecnología. Los estudios de caso en defensa muestran que la combinación de arreglos contractuales
bien deĄnidos, incluyendo cláusulas de propiedad intelectual, acuerdos de conĄdencialidad (NDAs) y
esquemas de pago escalonado (earn-outs), con relaciones basadas en la conĄanza, permite reducir
fricciones y acortar signiĄcativamente los tiempos de negociación [
2]. Esta lógica da lugar a modelos
de gobernanza híbrida, donde coexisten mecanismos formales y relacionales [3].
Al mismo tiempo, la literatura sobre oĄcinas de transferencia tecnológica (TTOs) indica que la
disponibilidad de recursos, la deĄnición clara de roles y el uso de indicadores clave de desempeño (KPIs)
inĆuyen directamente en sus resultados [
16], [17]. Aquellos TTOs que adoptan enfoques orientados a
la innovación transformativa y que integran funciones como el desarrollo de negocios, la vigilancia de
mercado y la creación de alianzas estratégicas, amplían signiĄcativamente su capacidad de mediación
[15].
Por otro lado, las experiencias de colaboración internacional en defensa reĆejan que los consorcios
y las alianzas tri-hélice, e ntre gobierno, industria y academia, pueden actuar como aceleradores de
innovación y transferencia tecnológica, siempre que se sustenten en reglas compartidas y metas alineadas
con objetivos de seguridad [
1]. En este marco, los mecanismos efectivos de vinculación universidadŰ
industria, tales como el scouting tecnológico, la valoración de propiedad intelectual y el desarrollo
comercial, incrementan notablemente la probabilidad de éxito en las licencias tecnológicas.
Hallazgos a nivel micro (proceso, prácticas y métricas)
En el nivel micro, los hallazgos evidencian que el diseño del proceso operativo de transferencia
tecnológica, desde la fase de divulgación y evaluación, hasta el marketing de tecnologías, las licencias
o la generación de spin-offs, así como la planiĄcación especíĄca de los proyectos, explican buena parte
de la variabilidad en los resultados obtenidos. La literatura especializada en gestión de la transferencia
tecnológica señala que herramientas de gestión como los diagramas de Gantt o los métodos de trayec-
toria crítica (CPM) resultan valiosas para identiĄcar cuellos de botella operativos y reducir el tiempo
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
105
ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
necesario para alcanzar una licencia efectiva, es decir, el time-to-license [6].
En entornos organizacionales complejos, particularmente aquellos vinculados al sector defensa,
se han utilizado con éxito modelos jerárquicos de evaluación que permiten priorizar iniciativas y dar
seguimiento a carteras de tecnologías sensibles, contribuyendo a una asignación más eĄciente de recur-
sos [
5]. En este tipo de contextos, las métricas más útiles para valorar el desempeño incluyen el número
de licencias, el time-to-license, los cambios en los niveles de madurez tecnológica (TRL), la cantidad
de spin-offs generados y los ingresos por regalías.
Para mejorar la comparabilidad entre organizaciones, se recomienda normalizar el time-to-license
según el TRL inicial y reportar medidas estadísticas robustas como la mediana y el rango intercuartílico
(RIC), dada la alta heterogeneidad tecnológica. No obstante, persisten barreras estructurales como la
desalineación de incentivos entre actores, la opacidad en torno a la propiedad intelectual y la limitada
capacidad institucional para llevar tecnologías al mercado [
4].
B. Métricas operativas
La tabla 3 sintetiza las principales métricas utilizadas para evaluar el desempeño operativo de los
procesos de transferencia tecnológica, especialmente en contextos sensibles como el sector defensa.
Cada métrica está acompañada de una deĄnición clara y observaciones clave que orientan su correcta
interpretación y estandarización. Se incluyen tanto indicadores Ąnales , como el número de licencias,
spin-offs y regalías generadas, como también métricas intermedias, por ejemplo, cambios en el nivel de
madurez tecnológica (∆TRL) o la producción de prototipos y co-patentes, que permiten un seguimiento
más Ąno del proceso.
Tabla 3. Métricas operativas de la transferencia tecnológica en defensa
Métrica DeĄnición Observaciones
Licencias (#) Acuerdos Ąrmados en un periodo Distinguir exclusivas / no exclusivas
Time-to-license
(meses)
Tiemp o desde divulgación / evalu-
ación a Ąrma
Normalizar por TRL inicial; reportar
mediana y RIC
∆TRL Cambio de TRL entre hitos DeĄnir puntos de medición
Spin-offs (#) Nuevas empresas derivadas Evaluar supervivencia 3Ű5 aijos
Regalías / Ingresos Pagos derivados de licencias Ajustar por tamaijo de cartera
Prototip os / Co-
patentes
Salidas intermedias Útiles para maduración tecnológica
Asimismo, se destacan recomendaciones metodológicas para mejorar la comparabilidad entre in-
stituciones, tales como normalizar el time-to-license según el TRL inicial o reportar medidas robustas
de dispersión. En conjunto, estas métricas ofrecen una base integral para el análisis del impacto y la
eĄciencia de los esfuerzos de transferencia tecnológica.
C. Calidad metodológica
La tabla
4 valora la calidad metodológica de 12 estudios según tipo y método (PRISMA, análisis
de políticas, casos múltiples, Gantt/CPM), y tres criterios: claridad de diseño, validez de medición
(time-to-license, TRL, ∆TRL, licencias, regalías) y transparencia. Distingue evidencia fuerte (revisiones
y análisis con trazabilidad) de evidencia aceptable (casos bien documentados, menor generalización) e
identiĄca vacíos: falta de normalización por TRL, enfoque en volumen y escasez de diseños causales.
Orienta qué trabajos son más conĄables y dónde mejorar métodos.
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
106
ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
Tabla 4. Calidad metodológica
Fuente Tipo Método Claridad Medición Transparencia Juicio
[1] Empírico /
conceptual
Aplicado Alta Media Media Aceptable
[2] Casos múlti-
ples
Cualitativo Alta Media Alta Aceptable+
[8] Revisión sis-
temática
PRISMA Alta Alta Alta Fuerte
[7] Política Cuant. / pro-
grama
Alta Alta Alta Fuerte
[19] Política secto-
rial
Prop ositivo Media Media Media Aceptable
[20] Empírico (es-
pacio)
Mixto Alta Media Media Aceptable
[15] TTOs / trans-
formativa
Conceptual Alta Media Media Aceptable
[16] EĄciencia
TTO
Cuantitativo Alta Alta Media Aceptable+
[17] Desempeijo
TTO
Cuantitativo Alta Media Media Aceptable
[3] Gobernanza Revisión Alta Media Alta Aceptable+
[5] Evaluación
TT
Jerárquico Alta Alta Media Aceptable+
[6] Gestión pro-
ceso
Proyectos Alta Media Media Aceptable
D. Síntesis y proposiciones
Las proposiciones derivadas del análisis evidencian una convergencia signiĄcativa entre factores
macro, meso y micro que inciden en la eĄciencia de la transferencia tecnológica. Se destaca que
la combinación entre incentivos públicos bien diseñados y mecanismos de gobernanza híbrida entre
actores permite reducir los tiempos de negociación y aumentar la efectividad de los acuerdos, incluso
en tecnologías sensibles o restringidas [
2], [3], [7]. Esta sinergia se ve reforzada por la articulación entre
cláusulas contractuales claras y relaciones de conĄanza, lo cual evita dinámicas centradas exclusivamente
en el volumen y disminuye fricciones en el proceso de transferencia.
Asimismo, se observa que los Technology Transfer Offices con mayores capacidades de absorción y
capacidades dinámicas, es decir, aquellos capaces de identiĄcar, asimilar y adaptar cono cimiento externo,
logran mejores resultados en términos de licencias e innovación tecnológica [
9], [10], [16]. Finalmente,
los entornos colaborativos con apertura estructurada y reglas explícitas sobre gobernanza y propiedad
intelectual, como consorcios o esquemas tri-hélice, favorecen tanto el escalamiento tecnológico como la
generación de spin-offs sostenibles [1], [11], [12], [13], [18], al permitir una circulación de conocimiento
más Ćuida y condiciones de intercambio más estables.
CONCLUSIONES
Los hallazgos de esta revisión sistemática indican que la transferencia tecnológica en el ámbito
de seguridad y defensa demanda modelos de gobernanza más soĄsticados que aquellos utilizados en
sectores civiles. En este contexto, la gobernanza híbrida, basada en mecanismos contractuales formales
y relaciones de conĄanza, resulta clave para reducir fricciones, facilitar negociaciones y asegurar la via-
bilidad de los acuerdos, especialmente cuando existen restricciones normativas vinculadas a la seguridad
nacional. Los Technology Transfer Offices destacan como agentes estratégicos cuyo impacto de pende
de su orientación hacia la innovación transformativa y de su capacidad para integrar funciones como
desarrollo de negocios, análisis de mercados y formación de alianzas intersectoriales, lo que se traduce
en mayores niveles de licenciamiento, creación de spin-offs y valorización tecnológica en defensa.
Desde el plano operativo, se evidencia que la planiĄcación sistemática de la transferencia, apoyada en
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
107
ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
herramientas como diagramas de Gantt, modelos CPM y jerarquías de priorización, contribuye a reducir
los tiempos hasta la Ąrma de licencias y a gestionar mejor carteras sensibles en entornos tecnológicos
heterogéneos. Además, se destacan métricas adaptadas al sector defensa, como el tiempo hasta la
licencia ajustado por nivel TRL, la evolución tecnológica entre hitos, la supervivencia de spin-offs y
los ingresos por regalías en función del tamaño de cartera. Estas métricas permiten una evaluación
más precisa del impacto alcanzado. A su vez, las alianzas tri-hélice entre Estado, industria y academia
fortalecen el ecosistema de transferencia, siempre que se sustenten en objetivos comunes y marcos
contractuales sólidos. Sin embargo, persisten desafíos estructurales que exigen marcos regulatorios
coherentes, capacidades institucionales especializadas y estrategias nacionales integradas que armonicen
intereses industriales, tecnológicos y de defensa bajo un enfoque de soberanía e innovación.
REFERENCIAS
[1] A. B. Ariputro, M. I. Syahtaria, T. Trismadi, P. Suwarno, P. Widodo, and D. A. Purwanto,
ŞCollaboration and technology transfer in the defense industry as drivers of innovation
and global security enhancement,Ť Physical Sciences, Life Science and Engineering, vol. 1,
no. 3, p. 12, Jul. 2024, doi: 10.47134/pslse.v1i3.247.
[2] S. Bezuidenhout and W. L. Bean, ŞA case study on inter-organisational technology trans-
fer in the defence industry,Ť Journal of Global Operations and Strategic Sourcing, vol. 15,
no. 1, pp. 48Ű78, 2022, doi: 10.1108/JGOSS-10-2020-0058.
[3] J. K. Roehrich, K. Selviaridis, J. Kalra, W. Van der Valk, and F. Fang,
ŞInter-organizational governance: a review, conceptualisation and extension,Ť Pro-
duction Planning and Control, vol. 31, no. 6, pp. 453Ű469, Apr. 2020, doi:
10.1080/09537287.2019.1647364.
[4] A. Mazurkiewicz and B. Poteralska, ŞTechnology transfer barriers and challenges faced
by r&d organisations,Ť in Procedia Engineering. Elsevier Ltd, 2017, pp. 457Ű465, doi:
10.1016/j.proeng.2017.03.134.
[5] J. R. Lavoie, T. Daim, and E. G. Carayannis, ŞTechnology transfer evaluation: Driving
organizational changes through a hierarchical scoring model,Ť IEEE Trans Eng Manag,
vol. 69, no. 6, pp. 3392Ű3406, Dec. 2022, doi: 10.1109/TEM.2020.3042452.
[6] S. Lee and O. A. Shvetsova, ŞOptimization of the technology transfer process using gantt
charts and critical path analysis Ćow diagrams: Case study of the korean automobile
industry,Ť Processes, vol. 7, no. 12, Dec. 2019, doi: 10.3390/PR7120917.
[7] A. N. Link and C. A. Swann, ŞSbir mills and the u.s. department of defense,Ť Journal
of Technology Transfer, vol. 49, no. 6, pp. 2306Ű2335, Dec. 2024, doi: 10.1007/s10961-
024-10144-z.
[8] R. Girardi, ŞInnovation management in the defense sector: A systematic literature review
focusing on developing countries,Ť Journal of Infrastructure, Policy and Development,
vol. 8, no. 11, 2024, doi: 10.24294/jipd.v8i11.6065.
[9] S. A. Zahra and G. George, ŞAbsorptive capacity: A review, reconceptualization, and
extension,Ť Apr. 2002, doi: 10.5465/AMR.2002.6587995.
[10] M. Zollo and S. G. Winter, ŞDeliberate learning a nd the evolution of dynamic ca-
pabilities,Ť Organization Science, vol. 13, no. 3, pp. 339Ű351, May 2002, doi:
10.1287/orsc.13.3.339.2780.
[11] M. Hossain, ŞA review of literature on open innovation in small and medium-sized en-
terprises,Ť Journal of Global Entrepreneurship Research, vol. 5, no. 1, May 2015, doi:
10.1186/s40497-015-0022-y.
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
108
ISSN-e: 2737-6419
Período: octubre-diciembre 2025
Revista Athenea
Vol.6, Número 22, (pp. 100-110)
[12] C. Öberg and A. T. Alexander, ŞThe openness of open innovation in ecosystems Ű integrat-
ing innovation and management literature on knowledge linkages,Ť Journal of Innovation
and Knowledge, vol. 4, no. 4, pp. 211Ű218, Oct. 2019, doi: 10.1016/j.jik.2017.10.005.
[13] Y. Wu, W. Huang, and L. Deng, ŞDoes social trust stimulate university technology
transfer? evidence from china,Ť PLoS One, vol. 16, no. 8 August, Aug. 2021, doi:
10.1371/journal.pone.0256551.
[14] J. M. Drees and P. P. M. A. R. Heugens, ŞSynthesizing and extending resource dependence
theory: A meta-analysis,Ť J Manage, vol. 39, no. 6, pp. 1666Ű1698, Sep. 2013, doi:
10.1177/0149206312471391.
[15] S. Borrás, F. Gerli, and R. Cenzato, ŞTechnology transfer offices in the diffusion of trans-
formative innovation: Rethinking roles, resources, and capabilities,Ť Technol Forecast Soc
Change, vol. 200, Mar. 2024, doi: 10.1016/j.techfore.2023.123157.
[16] K. Faccin, C. De Beer, B. V. Martins, G. Zanandrea, N. Kela, and C. Schutte, ŞWhat
really matters for ttos efficiency? an analysis of ttos in developed and developing
economies,Ť Journal of Technology Transfer, vol. 47, no. 4, pp. 1135Ű1161, Aug. 2021,
doi: 10.1007/s10961-021-09870-5.
[17] R. Zmuidzinaite, S. Zalgeviciene, and L. Uziene, ŞFactors inĆuencing the perfor-
mance of technology transfer offices: The case of the european consortium of inno-
vative universities,Ť Engineering Economics, vol. 32, no. 3, pp. 221Ű233, 2021, doi:
10.5755/j01.ee.32.3.25785.
[18] S. Hutton, R. Demir, and S. Eldridge, ŞHow does open innovation contribute
to the ĄrmŠs dynamic capabilities?Ť Technovation, vol. 106, Aug. 2021, doi:
10.1016/j.technovation.2021.102288.
[19] F. J. Tesei, ŞFortalecimiento de las capacidades de defensa nacional: Prop-
uesta de política pública para el desarrollo de la industria aeronáutica
en el perú,Ť 2024, centro de altos estudios nacionales. Disponible en:
https://repositorio.caen.edu.pe/server/api/core/bitstreams/042800b1-e720-4297-
abb4-cbfd718ff31e/content.
[20] S. Shahebrahimi, M. Mahdad, M. R. M. Aliha, and A. B. Naeini, ŞTransfer of space
technologies in iran: Drivers and constraints of success,Ť Space Policy, vol. 64, May
2023, doi: 10.1016/j.spacepol.2022.101518.
AUTORES
Marco Antonio Aguirre Rivera es licenciado en Ciencias Militares en
el camp o de la ingeniería militar e ingeniero civil. Posee una maestría en
Ciencias Militares con mención en Planeamiento Estratégico y actualmente
cursa el doctorado en Gestión y Desarrollo en el Instituto CientíĄco del
Ejército. Sus intereses de investigación se centran en la logística militar,
la transferencia tecnológica y el planeamiento estratégico militar.
Franklin Edison Huayán Monzón es licenciado en Ciencias Militares con
especialización en ingeniería y comunicaciones, magíster en Planeamiento
Estratégico y doctorando en Gestión y Desarrollo. Cuenta con un diplo-
mado en liderazgo, además de experiencia en proyectos de I+D+i en co-
municaciones y energías renovables. Fue ganador del Concurso de I+D+i
del Ejército del Perú en 2022.
Aguirre M. y Huayán F. Revisión sistemática de los determinantes de la transferencia tecnológica en el
sector de seguridad y defensa
109
