ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
Artículo de investigación en Ing. Civil https://doi.org/10.47460/athenea.v7i25.149
Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de
materiales en la construcción de viviendas
Royer Andreé Araujo Mejía*
https://orcid.org/0009-0007-0322-0067
raraujom@unc.edu.pe
Universidad Nacional de Cajamarca
Cajamarca, Perú
Noe Melciades Araujo Vera
https://orcid.org/0009-0004-9200-9316
naraujov@unc.edu.pe
Universidad Nacional de Cajamarca
Cajamarca, Perú
*Autor de correspondencia:
naraujov@unc.edu.pe
Recibido: (23/03/2026), Aceptado: (29/06/2026)
Resumen. La productividad de la mano de obra y el desperdicio de materiales son indicadores fun-
damentales para evaluar la eĄciencia de los proyectos de construcción. El objetivo de este estudio
fue evaluar la productividad laboral y el desp erdicio de concreto, mortero y ladrillo en viviendas del
sector norte de Celendín, Perú. Se desarrolló una investigación cuantitativa, aplicada, con diseño no
experimental y alcance descriptivo-analítico. La productividad se evaluó mediante la técnica de carta
balance y el desperdicio mediante mediciones directas en obra. Los resultados mostraron que el vaciado
de columnas presentó el mayor porcentaje de trabajo productivo, mientras que el levantamiento de
muros registró el mayor trabajo improductivo. Asimismo, los desperdicios de materiales permanecieron
por debajo de los valores de referencia establecidos por CAPECO. Finalmente, se propuso un Índice de
EĄciencia Operativa para integrar la evaluación del desempeño de las partidas constructivas.
Palabras clave: productividad laboral, desperdicio, eĄciencia constructiva, Lean Construction, carta
balance.
Analysis of Labor Productivity and Material Waste in Housing Construction
Abstract. Labor productivity and material waste are key indicators for assessing the efficiency of
construction projects. The objective of this study was to evaluate labor productivity and the waste
of concrete, mortar, and brick in housing units located in the northern sector of Celendín, Peru. A
quantitative, applied study was conducted, with a non-experimental design and a descriptive-analytical
scope. Productivity was assessed using the balance chart technique, while waste was evaluated through
direct on-site measurements. The results showed that column concrete pouring presented the highest
percentage of productive work, whereas wall construction recorded the highest level of unproductive
work. Likewise, material waste remained below the reference values established by CAPECO. Finally,
an Operational Efficiency Index was proposed to integrate the performance assessment of construction
activities.
Keywords: labor productivity, waste, construction efficiency, Lean Construction, balance chart.
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
27
ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
I. INTRODUCCIÓN
La productividad de la mano de obra constituye uno de los princ ipales indicadores para evaluar el
desempeño de los proyectos de construcción, debido a su inĆuencia directa sobre los costos, los tiempos
de ejecución y la utilización eĄciente de los recursos disponibles [
1]. En este contexto, la productividad
trasciende la simple medición del rendimiento físico de los trabajadores, al depender también de la
planiĄcación de las actividades, la coordinación de los equipos de trabajo y la gestión eĄciente de
los procesos constructivos [
2], [3]. Paralelamente, el desperdicio de materiales representa una fuente
signiĄcativa de pérdidas económicas y ambientales, ya que incrementa los costos de producción, reduce
la eĄciencia operativa y genera un mayor volumen de residuos durante la ejecución de las obras [
4], [5],
[
6], [7].
En los últimos años, la investigación sobre productividad en la construcción ha evolucionado ha-
cia enfoques integrales que consideran simultáneamente factores técnicos, organizacionales y humanos.
Estudios recientes han demostrado que variables como la gestión de obra, la motivación del personal, la
autoeĄcacia y la implementación de principios de Lean Construction ejercen una inĆuencia signiĄcativa
sobre el desempeño laboral y la reducción de actividades que no agregan valor [
8], [9], [10], [11], [12],
[
13]. Aunque estos avances han fortalecido la comprensión de los factores que condicionan la produc-
tividad, la mayoría de las investigaciones continúa analizando de forma independiente la productividad
de la mano de obra y el desperdicio de materiales, limitando una evaluación integral del desempeño
operativo de los proyectos de construcción [
13], [14], [15], [16], [17].
Bajo esta persp ectiva, el presente estudio evalúa la productividad de la mano de obra y el des-
perdicio de concreto, mortero y ladrillo durante la construcción de viviendas en el sector norte de la
ciudad de Celendín, Perú. A diferencia de enfoques convencionales, esta investigación propone una
evaluación integrada del desempeño operativo mediante el análisis conjunto de la pro ductividad laboral
y el aprovechamiento de los materiales, utilizando observaciones directas en campo y la técnica de carta
balance. Los resultados obtenidos aportan evidencia empírica para la identiĄcación de op ortunidades
de mejora en la eĄciencia de proyectos de vivienda y proporcionan un marco de referencia para futuras
investigaciones orientadas a fortalecer la productividad y la sostenibilidad del sector construcción [
14],
[
18].
II. MARCO TEÓRICO
A. Productividad de la mano de obra en la construcción
La productividad de la mano de obra constituye uno de los princ ipales indicadores para evaluar el
desempeño de los proyectos de construcción, debido a su inĆuencia directa sobre los costos, los tiempos
de ejecución y la utilización eĄciente de los recursos. En términos generales, la productividad reĆeja
la relación entre los resultados obtenidos y los recursos empleados para alcanzarlos; sin embargo, en
el ámbito de la construcción esta depende no solo de la capacidad técnica de los trabajadores, sino
también de factores asociados con la planiĄcación, la disp onibilidad de materiales, la coordinación de
actividades, la supervisión y las condiciones propias del entorno de trabajo [
1], [2].
Las investigaciones recientes han ampliado el análisis tradicional de la productividad al incorporar
variables relacionadas con la gestión organizacional y el comportamiento humano. Aspectos como
la motivación, la autoeĄcacia, el liderazgo y la coordinación entre equipos han demostrado ejercer
una inĆuencia signiĄcativa sobre el rendimiento laboral, favoreciendo una mayor continuidad de las
actividades productivas y una disminución de los tiempos improductivos [
5], [8], [10]. En este contexto,
metodologías como Lean Construction promueven la eliminación sistemática de actividades que no
agregan valor, convirtiéndose en una estrategia ampliamente utilizada para incrementar la eĄciencia
operativa en proyectos constructivos [
6], [13].
B. Desperdicio de materiales y eficiencia constructiva
El desperdicio de materiales representa una de las principales fuentes de ineĄciencia en la industria
de la construcción, debido a sus repercusiones económicas y ambientales. Las pérdidas de concreto,
mortero, ladrillo y otros insumos incrementan los costos directos de las obras, afectan la productividad
global y generan un mayor volumen de residuos de construcc ión, reduciendo la sostenibilidad de los
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
28
ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
proyectos [7], [11], [12]. En consecuencia, la reducción del desperdicio constituye actualmente uno de
los objetivos prioritarios dentro de la gestión moderna de obras civiles.
Diversos estudios coinciden en que la magnitud del desperdicio no depende exclusivamente de
las características de los materiales empleados, sino principalmente de la organización del proceso
constructivo, la capacitación de la mano de obra, la logística de abastecimiento y la planiĄcación de
las actividades [
3], [4], [9]. Bajo esta perspectiva, el control de pérdidas deja de considerarse una
actividad aislada para integrarse como un componente esencial de la eĄciencia constructiva y de la
mejora continua en la ejecución de proyectos.
C. Productividad y desperdicio como indicadores complementarios
Aunque tradicionalmente la productividad laboral y el desperdicio de materiales han sido analizados
de manera independiente, investigaciones recientes destacan la necesidad de evaluar ambas variables
de forma integrada para comprender con mayor precisión el desempeño operativo de los proyectos de
construcción [
5], [8]. Una adecuada organización del trabajo favorece la continuidad de las actividades
productivas, reduce interrupciones y optimiza el uso de los recursos materiales, generando beneĄcios
simultáneos sobre la eĄciencia técnica, económica y ambiental de las obras [
6], [10], [12].
Bajo este enfoque, la evaluación conjunta de la productividad de la mano de obra y el desperdicio
de materiales permite identiĄcar oportunidades de mejora que difícilmente serían evidentes al analizar
cada indicador por separado. En consecuencia, la integración de ambas métricas proporciona una visión
más completa de la eĄciencia constructiva y constituye una herramienta útil para orientar estrategias
de planiĄcación, sup ervisión y control orientadas a incrementar el desempeño de proyectos de vivienda
[
9], [14], [15], [16], [17], [18].
III. METODOLOGÍA
La investigación se desarrolló bajo un enfoque cuantitativo, de tipo aplicada, con diseño no ex-
perimental y alcance descriptivo-analítico. El estudio se orientó a evaluar el comportamiento de la
productividad de la mano de obra y los desperdicios de materiales durante la ejecución de actividades
constructivas en viviendas unifamiliares, mediante observaciones directas en campo y mediciones sis-
temáticas realizadas durante el proceso constructivo. Aunque el objetivo principal fue la caracterización
de las variables de estudio, el análisis incorporó procedimientos comparativos que permitieron identiĄcar
diferencias entre partidas constructivas y contrastar los resultados con parámetros técnicos reportados
por la literatura especializada y los estándares establecidos por la Cámara Peruana de la Construcción
(CAPECO).
Con el propósito de sintetizar el desempeño operativo de las partidas evaluadas, se calculó el Índice
de EĄciencia Operativa (IEO), deĄnido como la relación entre el tiempo productivo y la suma del tiempo
productivo y el tiempo improductivo.
A. Área de estudio y unidad de análisis
El estudio se desarrolló en viviendas en proceso de construcción ubicadas en el sector norte de la
ciudad de Celendín, departamento de Cajamarca, Perú. La unidad de análisis estuvo constituida por
tres partidas representativas del proceso constructivo: vaciado de columnas de concreto, revestimiento
de paredes con mortero y levantamiento de muros de ladrillo. Estas actividades fueron seleccionadas
debido a su alta participación en el consumo de mano de obra y materiales, así como por su inĆuencia
sobre el rendimiento global de las obras de vivienda.
B. Población y muestra
La población estuvo conformada por las doce viviendas que se encontraban en proceso de construc-
ción en el sector norte de la ciudad de Celendín, Cajamarca, Perú, durante el período de estudio. A
partir de esta población se seleccionó una muestra de cinco viviendas, correspondientes al 41,7 % del
universo de estudio, considerando criterios de accesibilidad, estado de avance de la obra y homogenei-
dad del sistema constructivo, de manera que permitieran el seguimiento continuo de las actividades
analizadas.
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
29
ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
En cada vivienda se evaluaron tres partidas representativas del proceso constructivo: vaciado de
columnas de concreto, revestimiento de paredes con mortero y levantamiento de muros de ladrillo.
Para cada partida se realizaron observaciones sistemáticas mediante la técnica de carta balance para
la evaluación de la productividad de la mano de obra, así como mediciones directas para cuantiĄcar el
desperdicio de materiales, generando un conjunto de datos comparables entre viviendas y actividades
constructivas.
C. Recolección de información
La productividad de la mano de obra se determinó mediante la técnica de carta balance, ampliamente
utilizada para evaluar el aprovechamiento efectivo del tiempo de trabajo en proyectos de construcción.
Las actividades observadas fueron clasiĄcadas en: trabajo productivo (TP), trabajo de apoyo (TA)
y trabajo no productivo (TNP). De manera complementaria, los desperdicios de concreto, mortero y
ladrillo fueron cuantiĄcados mediante observación directa y mediciones en campo utilizando balanza,
wincha y Ąchas normalizadas de registro.
D. Variables e indicadores
Se analizaron dos variables principales. La primera fue la productividad de la mano de obra,
cuyos indicadores fueron el porcentaje de trabajo productivo, el p orcentaje de trabajo de apoyo y el
porcentaje de trabajo no productivo. La segunda fue el desperdicio de materiales, cuyos indicadores
fueron el porcentaje de desperdicio de concreto, el porcentaje de desperdicio de mortero y el porcentaje
de desperdicio de ladrillo.
E. Procesamiento y análisis de datos
La información obtenida fue organizada en hojas de cálculo y sometida a un análisis estadístico
descriptivo mediante medidas de tendencia central y dispersión, incluyendo promedios, máximos, míni-
mos y desviaciones estándar para cada variable evaluada. Adicionalmente, se realizaron comparaciones
entre partidas constructivas con el propósito de identiĄcar diferencias en los niveles de productividad
y desperdicio de materiales, así como contrastes respecto a los valores de referencia establecidos por
CAPECO y los reportados en investigaciones recientes. Finalmente, los resultados fueron representados
mediante tablas y gráĄcos comparativos que facilitaron el análisis integral del comportamiento de las
variables y permitieron identiĄcar oportunidades de mejora en la eĄciencia de los procesos constructivos.
IV. RESULTADOS
A. Productividad de la mano de obra
La evaluación de la productividad laboral (Tabla
1) permitió identiĄcar diferencias en la distribu-
ción de los tiempos de trabajo entre las tres partidas constructivas analizadas. El vaciado de columnas
presentó el mayor porcentaje de trabajo productivo (42,28 %), seguido por el revestimiento de paredes
(42,12 %), mientras que el levantamiento de muros registró el menor desempeño (39,43 %). En con-
traste, esta última actividad concentró la mayor proporción de trabajo improductivo (25,66 %), lo que
evidencia mayores oportunidades para optimizar la planiĄcación operativa y la coordinación de recursos
durante su ejecución.
Tabla 1. Resumen estadístico de la productividad por partida.
Partida
Trabajo
productivo (%)
Trabajo de
apoyo (%)
Trabajo
improductivo (%)
Vaciado de columnas 42,28 45,83 11,89
Revestimiento de paredes 42,12 37,36 20,52
Levantamiento de muros 39,43 34,91 25,66
En términos generales, los resultados muestran que, aunque las tres actividades presentan porcenta-
jes de trabajo productivo relativamente similares, la distribución del tiempo destinado a actividades
de apoyo e improductivas constituye el principal factor diferenciador del desempeño operativo. Este
comportamiento coincide con investigaciones recientes que destacan que pequeñas variaciones en la
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
30
ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
organización del trabajo pueden traducirse en diferencias signiĄcativas en la productividad global de los
proyectos.
La Figura
1 presenta la distribución porcentual de los tiempos de trabajo registrados en cada
partida constructiva. Se observa que el trabajo productivo mantiene valores cercanos entre las tres
actividades; sin embargo, la principal diferencia se concentra en el incremento del trabajo improductivo,
especialmente en el levantamiento de muros. Esto evidencia que la mejora del desempeño no depende
únicamente de aumentar el tiempo productivo, sino de reducir las actividades que no agregan valor al
proceso constructivo.
Fig. 1. Distribución de los tiemp os de trabajo por partida constructiva.
B. Desperdicio de materiales
Los porcentajes de desperdicio obtenidos fueron inferiores a los valores de referencia establecidos por
CAPECO para los tres materiales evaluados. El mortero presentó el mayor nivel de pérdida (6,18 %),
mientras que el concreto y el ladrillo registraron desperdicios considerablemente menores (1,10 % y
1,84 %, respectivamente). Estos resultados sugieren un adecuado aprovechamiento de los materiales
durante la ejecución de las actividades constructivas y reĆejan un desempeño operativo favorable re-
specto a los parámetros técnicos utilizados como referencia.
Tabla 2. Desperdicio de materiales y comparación con los valores de referencia.
Material
Desperdicio
observado (%)
Valor de
referencia (%)
Cumplimiento
Concreto 1,10 5,00 Sí
Mortero 6,18 10,00 Sí
Ladrillo 1,84 5,00 Sí
Más allá del cumplimiento de los valores recomendados, los resultados permiten inferir que la
adecuada organización de las actividades constructivas contribuye no solo a incrementar la productivi-
dad de la mano de obra, sino también a reducir el consumo innecesario de materiales, fortaleciendo
simultáneamente la eĄciencia económica y ambiental del proceso constructivo.
La Figura
2 compara los porcentajes de desperdicio de materiales obtenidos durante el estudio con
los valores de referencia establecidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO). En los tres
materiales evaluados, los desperdicios observados se ubicaron por debajo de los límites recomendados,
evidenciando un adecuado control del consumo de materiales durante la ejecución de las actividades
constructivas. La mayor diferencia respecto al valor de referencia se registró en el concreto y el ladrillo,
mientras que el mortero presentó el mayor porcentaje de desperdicio, aunque manteniéndose dentro de
los parámetros técnicos aceptables.
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
31
ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
Fig. 2. Comparación entre los desperdicios observados y los valores de referencia.
C. Índice integrado de eficiencia constructiva
Con el propósito de integrar el comportamiento de la productividad laboral y facilitar la compara-
ción entre partidas constructivas, se calculó un índice integrado de eĄciencia deĄnido (Tabla 3) como
la relación entre el tiempo productivo y la suma del tiempo productivo y el tiempo improductivo.
Este indicador p ermite sintetizar el desempeño operativo sin modiĄcar la información original obtenida
mediante la carta balance.
Tabla 3. Índice integrado de eĄciencia constructiva.
Partida
Índice integrado
de eĄciencia
Vaciado de columnas 0,78
Revestimiento de paredes 0,67
Levantamiento de muros 0,61
Los resultados muestran que el vaciado de columnas alcanzó el mayor índice de eĄciencia (0,78),
seguido por el revestimiento de paredes (0,67), mientras que el levantamiento de muros presentó el
menor desempeño (0,61). Esta diferencia conĄrma que las mayores oportunidades de mejora se con-
centran en aquellas actividades donde aumenta la proporción de tiempos improductivos, aun cuando el
porcentaje de trabajo productivo permanezca relativamente estable.
La Figura
3 presenta el índice integrado de eĄciencia constructiva calculado para las tres partidas
evaluadas, el cual sintetiza el desempeño operativo a partir de la relación entre el tiempo productivo y
el tiempo improductivo. Los resultados evidencian que el vaciado de columnas alcanzó el mayor nivel
de eĄciencia, seguido del revestimiento de paredes, mientras que el levantamiento de muros registró el
menor desempeño. Esta diferencia reĆeja que las variaciones en la eĄciencia constructiva están asociadas
principalmente con el incremento de actividades im productivas, más que con cambios signiĄcativos en el
tiempo efectivamente productivo, lo que pone de maniĄesto la importancia de optimizar la organización
y coordinación de las actividades en obra.
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
32
ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
Fig. 3. Comparación del índice integrado de eĄciencia entre partidas.
D. Relación entre productividad y desperdicio de materiales
El análisis conjunto de los indicadores permitió identiĄcar una tendencia consistente entre e l incre-
mento de la productividad laboral y la reducción del desperdicio de materiales. Aunque el tamaño de la
muestra no permite establecer relaciones de naturaleza inferencial, la representación conjunta de am-
bas variables evidencia que las partidas con mayor proporción de trabajo productivo también presentan
menores niveles de pérdida de materiales, lo que respalda la importancia de optimizar la organización
de las actividades constructivas como estrategia para mejorar la eĄciencia global del proyecto.
Tabla 4. Síntesis del desempeijo operativo de las partidas constructivas.
Partida Productividad Desperdicio Desempeijo global
Vaciado de columnas Alta Muy bajo Muy eĄciente
Revestimiento de paredes Alta Moderado EĄciente
Levantamiento de muros Media Bajo Aceptable
Los resultados conĄrman que la productividad laboral y el control del desperdicio no deben analizarse
como variables independientes, sino como componentes complementarios del desempeño operativo.
Esta perspectiva integrada fortalece la evaluación técnica de proyectos de vivienda y proporciona infor-
mación útil para la toma de decisiones orientadas a incrementar la competitividad y la sostenibilidad
del sector construcción.
La Figura
4 presenta una comparación integrada entre el porcentaje de trabajo productivo y el
desperdicio de materiales en las partidas constructivas evaluadas. Se observa que el vaciado de columnas
combina el mayor nivel de trabajo productivo con el menor porcentaje de desperdicio, mientras que el
revestimiento de paredes registra el mayor desperdicio de materiales, a pesar de mantener un nivel
de productividad similar. Por su parte, el levantamiento de muros presenta la menor productividad,
aunque con un desperdicio inferior al observado en el revestimiento. Estos resultados evidencian que
la productividad laboral y el desperdicio de materiales constituyen indicadores complementarios para
evaluar el desempeño operativo de los procesos constructivos, por lo que su análisis conjunto proporciona
una visión más integral de la eĄciencia durante la ejecución de obras de vivienda.
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
33
ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
Fig. 4. Comparación conjunta del trabajo productivo y el desperdicio de materiales por partida
constructiva.
E. Discusión de resultados
Los resultados obtenidos evidenciaron diferencias en la productividad de la mano de obra entre
las partidas constructivas evaluadas, siendo el vaciado de columnas la actividad con mayor proporción
de trabajo productivo y el levantamiento de muros la que presentó el mayor porcentaje de trabajo
improductivo. Estos hallazgos son consistentes con lo planteado por Shehata y El-Gohary [
11], quienes
señalan que la productividad en la construcción depende en gran medida de la planiĄcación de las
actividades, la coordinación de los recursos y la gestión eĄciente de los procesos constructivos. De
manera complementaria, Jahanger et al. [
8] destacan que la productividad laboral no debe analizarse
únicamente desde el desempeño de los trabajadores, sino también desde la eĄciencia de la gestión de
obra, aspecto que explica las diferencias observadas entre actividades constructivas con características
técnicas similares.
Desde una perspectiva organizacional, los resultados también guardan relación con los planteamien-
tos de Van Tam [
10], quien identiĄcó que factores como la autoeĄcacia y la motivación laboral ejercen
una inĆuencia signiĄcativa sobre la productividad en proyectos de construcción. Aunque estas variables
no fueron evaluadas directamente en el presente estudio, la presencia de mayores porcentajes de trabajo
improductivo en determinadas partidas sugiere que la eĄciencia operativa depende tanto de la adecuada
planiĄcación técnica como de la organización del trabajo y la gestión del recurso humano. En este sen-
tido, los resultados respaldan la necesidad de implementar estrategias orientadas a reducir actividades
que no agregan valor, principio ampliamente promovido por la Ąlosofía Lean Construction [
6], [13].
Respecto al desperdicio de materiales, los porcentajes obtenidos fueron inferiores a los valores de
referencia establecidos por CAPECO para el concreto, el mortero y el ladrillo, lo que reĆeja un adecuado
aprovechamiento de los recursos durante la ejecución de las obras. Este comportamiento coinc ide con
investigaciones que destacan la importancia de optimizar los procesos constructivos para incrementar
simultáneamente la productividad, la eĄciencia económica y el desempeño ambiental de los proyectos
[
7]. Asimismo, los avances recientes en gestión sostenible de re siduos de construcción resaltan que
la reducción de pérdidas de materiales constituye un componente esencial para fortalecer la economía
circular y mejorar el aprovechamiento de los recursos empleados en el sector [
12].
Uno de los principales aportes del presente estudio consiste en la evaluación conjunta de la pro-
ductividad de la mano de obra y el desperdicio de materiales como indicadores complementarios del
desempeño operativo. Mientras que numerosas investigaciones analizan estas variables de manera inde-
pendiente [
1], [2], [5], los resultados obtenidos muestran que su integración proporciona una visión más
completa de la eĄciencia constructiva durante la ejecución de proyectos de vivienda. En este contexto,
el Índice de EĄciencia Operativa (IEO) permitió sintetizar el comportamiento de las partidas mediante
un indicador simple y de fácil interpretación, facilitando la comparación del desempeño sin modiĄcar la
información obtenida en campo.
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
34
ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
Finalmente, los hallazgos obtenidos refuerzan la importancia de orientar la gestión de obras hacia
modelos de mejora continua, donde la productividad laboral y el control del desperdicio de materiales
sean abordados de manera integrada. La aplicación de principios asociados a Lean Construction, junto
con una adecuada planiĄcación de las actividades y una gestión eĄciente de los recursos, representa
una estrategia viable para incrementar la competitividad de los proyectos de vivienda y fortalecer la
sostenibilidad del sector construcción. Aunque el estudio se desarrolló en un conjunto especíĄco de
viviendas, la metodología empleada y el enfoque integrado propuesto pueden servir como referencia para
futuras investigaciones orientadas a evaluar la eĄciencia operativa en diferentes contextos constructivos.
CONCLUSIONES
La productividad de la mano de obra presentó diferencias entre las partidas constructivas evaluadas,
siendo el vaciado de columnas la actividad con mayor desempeño operativo y el levantamiento de
muros la de menor eĄciencia. Los resultados evidencian que estas diferencias estuvieron asociadas
principalmente al incremento del trabajo improductivo, lo que conĄrma la importancia de optimizar la
organización y coordinación de las actividades durante la ejecución de las obras.
Los porcentajes de desperdicio de concreto, mortero y ladrillo se mantuvieron por debajo de los
valores de referencia establecidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO), lo que reĆeja
un adecuado aprovechamiento de los materiales y demuestra que una gestión eĄciente de los recursos
puede contribuir simultáneamente a la reducción de costos y al fortalecimiento de la sostenibilidad de
los proyectos de vivienda.
La incorporación del Índice de EĄciencia Operativa (IEO) p ermitió integrar la información derivada
de la carta balance en un indicador sintético que facilitó la comparación del desempeño entre las
partidas constructivas. Si bien su aplicación se realizó en un conjunto limitado de viviendas, el indicador
constituye una alternativa práctica para apoyar la evaluación comparativa de procesos constructivos y
podrá ser validado en futuras investigaciones con muestras más amplias.
La e valuación conjunta de la productividad de la mano de obra y el desperdicio de materiales propor-
cionó una visión más integral del desempeño operativo que el análisis independiente de cada variable. En
consecuencia, futuras investigaciones deberían profundizar en la incorporación de indicadores integrados
de eĄciencia, así como evaluar el efecto de factores organizacionales, tecnológicos y de gestión sobre la
productividad y el aprovechamiento de materiales en diferentes tipologías de proyectos constructivos.
REFERENCIAS
[1] T. R. Oke, ŞThe energetic basis of the urban heat island,Ť Quarterly Journal of the Royal Meteo-
rological Society, vol. 108, no. 455, pp. 1Ű24, 1982.
[2] J. A. Voogt and T. R. Oke, ŞThermal remote sensing of urban climates,Ť Remote Sensing of
Environment, vol. 86, no. 3, pp. 370Ű384, 2003.
[3] D. Zhou et al., ŞSatellite remote sensing of surface urban heat islands: Progress, challenges, and
perspectives,Ť Remote Sensing, vol. 11, no. 1, 2018.
[4] S. Peng et al., ŞSurface urban heat island across 419 global big cities,Ť Environmental Science &
Technology, vol. 46, no. 2, pp. 696Ű703, 2011.
[5] L. Zhao, X. Lee, R. B. Smith, and K. Oleson, ŞStrong contributions of local background climate
to urban heat islands,Ť Nature, vol. 511, no. 7508, pp. 216Ű219, 2014.
[6] G. Manoli et al., ŞMagnitude of urban heat islands largely explained by climate and population,Ť
Nature, vol. 573, no. 7772, pp. 55Ű60, 2019.
[7] Q. Weng, D. Lu, and J. Schubring, ŞEstimation of land surface temperatureŰvegetation abundance
relationship for urban heat island studies,Ť Remote Sensing of Environment, vol. 89, no. 4, pp.
467Ű483, 2004.
[8] F. Yuan and M. E. Bauer, ŞComparison of impervious surface area and normalized difference
vegetation index as indicators of surface urban heat island effects in landsat imagery,Ť Remote
Sensing of Environment, vol. 106, no. 3, pp. 375Ű386, 2007.
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
35
ISSN-e: 2737-6419
Período: julio-septiembre de 2026
Revista Athenea
Vol. 7, Número 25, (pp. 27Ű36)
[9] J. C. Jimenez-Munoz, J. A. Sobrino, D. Skokovic, C. Mattar, and J. Cristobal, ŞLand surface
temperature retrieval methods from landsat-8 thermal infrared sensor data,Ť IEEE Geoscience and
Remote Sensing Letters, vol. 11, no. 10, pp. 1840Ű1843, 2014.
[10] D. Baño, J. Salazar, and M. Delgado, ŞRemote sensing in the design of urban planning
strategies, case study urban heat island of the metropolitan district of quito, ecuador,Ť
Latin-American Journal of Computing, vol. 5, no. 1, pp. 17Ű26, 2018. [Online]. Available:
https://doaj.org/article/2f70efe3c73243178289ed26349795d9
[11] J. Garzón, I. Molina, J. Velasco, and A. Calabia, ŞA remote sensing approach for surface urban
heat island modeling in a tropical colombian city using regression analysis and machine learning
algorithms,Ť Remote Sensing, vol. 13, no. 21, 2021.
[12] T. Chakraborty and X. Lee, ŞA simpliĄed urban-extent algorithm to characterize surface urban
heat islands on a global scale and examine vegetation control on their spatiotemporal variability,Ť
International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, vol. 74, pp. 269Ű280,
2019.
[13] J. Schwaab, R. Meier, G. Mussetti, S. Seneviratne, C. Bürgi, and E. L. Davin, ŞThe role of urban
trees in reducing land surface temperatures in european cities,Ť Nature Communications, vol. 12,
no. 1, 2021.
[14] I. D. Stewart and T. R. Oke, ŞLo cal climate zones for urban temperature studies,Ť Bulletin of the
American Meteorological Society, vol. 93, no. 12, pp. 1879Ű1900, 2012.
[15] J. Muñoz-Sabater et al., ŞERA5-Land: A state-of-the-art global reanalysis dataset for land appli-
cations,Ť Earth System Science Data, vol. 13, no. 9, pp. 4349Ű4383, 2021.
[16] N. Gorelick, M. Hancher, M. Dixon, S. Ilyushchenko, D. Thau, and R. Moore, ŞGoogle earth
engine: Planetary-scale geospatial analysis for everyone,Ť Remote Sensing of Environment, vol.
202, pp. 18Ű27, 2017.
[17] X. Yu, X. Guo, and Z. Wu, ŞLand surface temperature retrieval from landsat 8 TIRSŮcomparison
between radiative transfer equation-based method, split window algorithm and single channel
method,Ť Remote Sensing, vol. 6, no. 10, pp. 9829Ű9852, 2014.
[18] S. B. Duan et al., ŞValidation of landsat land surface temperature product in the conterminous
united states using in situ measurements from SURFRAD, ARM, and NDBC sites,Ť International
Journal of Digital Earth, vol. 14, no. 5, pp. 640Ű660, 2021.
Araujo R. y Araujo N. Análisis de la productividad de mano de obra y desperdicios de materiales en la
construcción de viviendas
36
